12/11/08

YouTube en el banquillo

Leído en IDEAL
En el Juzgado de Menores nº 1 de Granada, del que es titular el conocido juez Emilio Calatayud, acaba de ser aplazado el juicio contra el popular portal de vídeos propiedad del gigante de la Red, Google, en el que lo importante no son las indemnizaciones que se piden, sino "que un juez pueda llegar a determinar que la compañía más poderosa de Internet debe indemnizar cuando sus portales se usan para subir contenidos violentos y degradantes. Una sentencia con ese contenido sentaría un precedente con incalculables consecuencias"


Leer más

Actualización. YouTube España elude la responsabilidad.

Seguir leyendo

13 comentarios:

  1. Sobre la libertad en el mundo virtual = sobre la libertad en la calle real.

    Si alguien comete actos violentos en las calles, si alguien grita obscenidades en las calles, si alguien cuelga afiches insultantes en las calles; en definitiva, si alguien comete delitos en las calles, ¿hay que sancionar al municipio? ¿a la alcaldía? ¿Es culpable el intendente?¿El que vigila las calles?.

    Eso es internet. Un sitio público. Con los riesgos que la libertad tiene. Los mismos riesgos que uno encuentra en las calles todos los días y que al parecer muchos jueces ignoran. ¿O prefieren ignorar por que la calle no da réditos?

    ResponderEliminar
  2. Senior citizen13/11/08 01:21

    Lamento no estar de acuerdo esta vez, pues creo que el débil -en este caso un menor- tiene derecho a que alguien lo defienda. Qué instancia debe hacerlo puede estar en discusión, pero alguien debe hacerse responsable de lo sucedido. En caso contrario, viviríamos en una selva, en la que el fuerte siempre arrollará al débil y los muchos a los pocos. Y todo en nombre de la ¿libertad?

    ResponderEliminar
  3. Lo que digo es que aquí hay claramente un culpable: "el que filmó y subió contenido agraviante o inapropiado al sitio web". De esa gente nos deben defender los jueces.

    De lo contrario habría que constituir algun tipo de censura previa que controlara lo que la gente sube a la www. De hecho la hay, y somos los propios usuarios los que tenemos el control.

    ResponderEliminar
  4. Senior citizen15/11/08 12:12

    Superada -a medias- una avería en este medio de comunicación, continuo para reafirmarme en lo anterior.

    Si alguien comete actos violentos en las calles... Yo, que sostengo con mis impuestos unas autoridades, tengo derecho a exigir que estas me difiendan de esos actos violentos y procuren que no se produzcan.

    De estos actos son culpables los que los cometen, pero también los que se inhiben en sus funciones de control, que no censura.

    ResponderEliminar
  5. Lamentablemente como no se puede judicializar la intención de cometer un delito, las autoridades sólo podrían prevenirlo violando derechos civiles elementales. Para tal caso se puede recurrir a mecanismos como el "estado de sitio" (lamentablemente muy conocido en latinoamérica durante los años de dictaduras)o la discriminación de ciudadanos por su aspecto, origen o clase social.
    Controlar la posible comisión de un delito es imposible en ámbitos de libertad y democracia.
    Es un problema de educación y sanidad mental de los ciudadanos, pero hasta en las sociedades más avanzadas y económicamente poderosas los índices de criminalidad son importantes.
    El delito tiene origen en la propia naturaleza humana y sólo se puede castigar a su autor luego de que lo comete.
    El Derecho tiene sus cuitas pero viene aplicándose y tratándose por lo menos desde la Roma imperial, a veces a contramano de lo que los ciudadanos pensamos o creemos como lógico.

    ResponderEliminar
  6. Senior citizen15/11/08 16:10

    ...sólo se puede castigar a su autor luego de que lo comete. De eso se trata en este juicio, de que la posible condena de un hecho consumado tenga un efecto disuasorio, tanto para el que cometió el delito, como para quien lo permitió en su "casa", que palíe algo la sensación de total impunidad existente.

    ...Y de dictaduras y falta de libertades, este país y la que escribe sabemos un rato. Pero no es de eso de lo que hablo. La libertad debe estar siempre a favor de la persona y no en su contra, dando poder al débil y no al fuerte, como decía al principio.

    ResponderEliminar
  7. Es que jústamente es en ese punto es donde difiere mi razonamiento con el suyo. culpar al "...que lo permitió en su casa" es incompantible con lo que se llama sustanciación de la prueba en Derecho. En este caso específico, existe un problema técnico de compleja resolución: páginas como Youtube reciben miles de videos por minuto, de hecho se anulan y cancelan muchos videos luego de un control preliminar. Pero ese control lleva algún tiempo durante el cual muchos videos permanecen "on line" y pueden molestar a alguien. Por eso, Youtube se previene haciéndole marcar la aceptación de términos y condiciones de uso al abrir una cuenta para cargar videos, donde el usuario acepta hacerse cargo por el contenido de lo que sube a la red. Por lo que la responsabilidad del sitio será, a lo sumo, (y esto también es polémico según el país de que se trate) identificar al autor si el Juez se lo solicita.

    Y esto porque judicialmente, la libertad es un concepto ambiguo que requiere la diferenciación entre "libertad para" y "libertad de", cuestión que no tiene que ver con debilidades y fortalezas ni más o menos poder. De hecho el poder de unos sobre otros ya es una limitación de su significado.

    ResponderEliminar
  8. Senior citizen15/11/08 23:41

    Lástima, Sofocador, que no podamos discutir esto cara a cara y frente a unas cervezas, pues me temo que estemos aburriendo a la clientela con nuestro debate.

    (Si es que hay clientela, que empiezo a dudarlo)

    De todas formas, la causa está en buenas manos. Conociendo las sentencias del juez Calatayud, puede condenar a Google a escribir en la cabecera y con un lacito rosa: No lo volveré a hacer más...

    ResponderEliminar
  9. Es que no hay justicia: ¡Cómo a esta altura de la tecnología multimedia, todavía no podemos compartir unas cervezas on line!
    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Estoy de acuerdo con Sofocador: hay que perseguir al culpable. Lo contrario es matar la mensajero y desemboca en una censura previa o auto-censura que no puede crear más problemas de los que resuelve.

    Y me encanta leeros pero más me gustaría tomarme esas cervezas con vosotros :-)

    Lástima que últimamente tenga tan poco tiempo...

    ResponderEliminar
  11. Senior citizen18/11/08 23:33

    Anónima y Sofocador: Os debo una Alhambra 1925. Que JJ dice que es "cabezona", pero no abusando no es verdad.

    ResponderEliminar
  12. Debe de estar difícil controlar lo que sale en la red porque hoy en día se puede encontrar de todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que, realmente y como se ha dicho más arriba, la línea divisoria entre la censura y la libertad de expresión es muy difícil de fijar.

      Eliminar